Por Mariana Reyes Serrano
Fuente: Blogs.iadeb.org
Mario Vargas Llosa, en una conversación con Javier Cercas, dice: “Yo creo que esa actitud crítica de la que la literatura es impulsora es una de las fuentes principales del progreso humano. Por eso es que nosotros hemos cambiado y hemos cambiado el mundo alrededor nuestro, a diferencia de los animales.” (El oficio de escribir, min. 4:56) Esta creencia no hace más que abonar al inicio de una conversación, donde se critica por qué no se ve normalmente una utilidad a la persona que se dedica a escribir. Es como responder: ‘Claro que los escritores sirven. Sirven porque critican un mundo que necesita componerse.’ a una pregunta que ya todos conocemos: ¿Para qué?
Sin embargo, esta actitud crítica es desdeñada por él mismo, frente a Jorge Ramos años después. Cuando el para qué se usa para cuestionar la utilidad del lenguaje inclusivo. El periodista le dice: ¿Por qué no usar todes, en lugar de todos o todas? (Vargas Llosa y Jorge Ramos, min. 6:30) El nobel de literatura se ríe y habla de las reglas del lenguaje, en especial del masculino inclusivo. Ramos dice: ¿eso no es machista? Vargas Llosa aclara que está a favor del feminismo en sus cosas fundamentales, pero no cree que sea necesario desnaturalizar el lenguaje.
¿Por qué la crítica sólo le sirve para la literatura?
Literatura hecha de lenguaje.
El mismo Vargas Llosa se define en parte con la frase tan atribuída a Flaubert: escribir-es-una-forma-de-vivir. Y escritoras como Yolanda Segura advierten que el lenguaje construye ideología y que “a partir de su uso se pueden proponer nuevos horizontes y otras jerarquías que permean en distintos colectivos y comunidades.” (Segura, Yolanda. 2019.) ¿Y qué si se desnaturaliza el lenguaje? Si es un lenguaje que ha llegado a nuestros días como un instrumento de poder sobre quienes quedan fuera de este. Para quienes no se identifican con ese masculino opresor. Eso es lo que a Vargas Llosa no le parece fundamental, aparentemente.
Para Paul B. Preciado la escritura-es-una-estrategia-de-demolición. Y “Lo que existen son una multiplicidad de cuerpos que no son reductibles a una identidad, ni nacional, ni de género, ni sexual, ni racial.” A estas alturas, la desnaturalización del lenguaje de la que habla Vargas Llosa ya ni siquiera es un peligro, sino una necesidad. Y si seguimos la idea de que el progreso del que habla existe: pedir, exigir y crear nuevas gramáticas inclusivas y diversas sólo es un paso en la dirección correcta.
No creo que sea necesario perderle el miedo a lo que se pueda destruir cuando escribimos para liberarnos y liberar a otros, pero sí creo que deberíamos perderle el miedo a reconstruir. Ya sea si es a base de x, de arrobas o de es. Ayer no sabíamos lo que sabemos hoy, ayer no entendíamos que el proceso de escritura también implica la ejecución de poderes y dominaciones. No veíamos claras las relaciones entre las letras y la cotidianidad. No sabíamos por qué eran necesarias otras gramáticas, pero ahora sí.